ATürkiye’nin barış sürecine ilişkin yeni tartışmalar, sürecin son başarısızlığının gölgesinde gelişiyor. 2013-2015 çözüm süreci, Kuzeydoğu Suriye’deki gelişmelerin olumsuz sonuçlarının ortaya çıktığı, bölgesel olayların doğrudan iç politikaya yansıdığı ve şiddeti yeniden alevlendirdiği bir dönemde çöktü. Bu deneyim elitlerin algılamalarını şekillendirmeye devam ediyor ve Suriye’deki dış şokların ‘terörsüz Türkiye’ projesinin iç uyumunu hızla bozabileceği fikrini güçlendiriyor.
Bugün yeni gelişmeler yayılma sorununu bir kez daha gündeme getiriyor. Suriye Ordusu’nun Fırat’ın doğusunda hızla güçlenmesi ve Washington’un SDG’ye yönelik yumuşamış söylemi bölgesel dengeleri değiştirdi.
Ancak analistler, bu değişimlerin Türkiye’de yenilenen bir barış dinamiği olasılığını istikrara mı kavuşturduğu yoksa baltaladığı mı konusunda hemfikir değiller.
İçin Ahmet Erdi ÖztürkLondon Metropolitan Üniversitesi’nde siyaset ve uluslararası ilişkiler alanında kıdemli öğretim görevlisi olan Dr.
Ancak siyaset bilimi profesörü Burak Bilgehan Özpek gibi diğerleri, bir zamanlar müzakereleri gerekli kılan siyasi ve stratejik koşulların tamamen ortadan kalktığını savunuyor.
Devam davası
Türkiye Today’e konuşan Öztürk, son dönemdeki bölgesel gelişmelerin “muhtemelen Türkiye’de temkinli, içeriye odaklı bir sürecin mantığını (altını kesmek yerine) güçlendireceğini” öne sürüyor. Onun değerlendirmesine göre, barış süreci artık iyimserlik veya genişleme tarafından değil, kısıtlama ve risk yönetimi tarafından yönlendiriliyor.
Kendisi şöyle diyor: “Temel beklentisi, büyük ölçüde PKK’nın manevra alanının şu anda çok sınırlı olması nedeniyle sürecin devam etmesidir.” Bu sınırlama, yalnızca Türkiye içinde süregelen baskıyı değil, aynı zamanda sıkılaşan sınır ötesi dinamikleri ve değişen uluslararası ortamı da yansıtıyor.
Öztürk, “artık stratejik seçeneklerini genişletebilecek türden bir dış siyasi örtünün bulunmadığının” altını çiziyor. Sonuç olarak, “teşvikler tırmandırmak yerine hasarın sınırlandırılmasına ve siyasi konumlandırmaya doğru kayıyor” ve yönetilen bir sürece dahil olmayı silahlı aktörler için en az maliyetli seçenek haline getiriyor.
Sürecin en başında Halkların Eşitlik ve Demokrasi Partisi’nin (DEM Partisi) bu süreçlere ısrarlı davaların gölgesinde girdiğini kabul etmek gerekiyor. Partinin önceden var olan hukuki zayıflıkları ve azalan siyasi faaliyeti, birincil katalizör görevi gördü ve müzakerelere katılımlarını fiilen zorunlu kıldı.
Artan gerilim ve ‘artık ihtiyaç duyulmayan bir süreç’
Ancak süreklilik garanti olmaktan çok uzaktır. Son günlerde yurt içi söylemin sertleşmesi, siyasi ortamın ne kadar kırılgan olduğunu ortaya koyuyor. Süreci başlatan Milliyetçi Hareket Partisi (MHP) lideri Devlet Bahçeli, DEM Partisi’ne doğrudan uyarıda bulunarak bu anı belirleyici bir sınav olarak nitelendirdi.
Hükümetin kilit müttefiki Salı günü “DEM Partisinin seçim yapması gerektiğini” söyledi. DEM Partisi’nin tepkisi geniş çapta retorik olarak gerilimi tırmandırıcı olarak görüldü.
Öztürk, bu varoluşsal baskının DEM Partisi’nin karmaşık retorik duruşunu açıkladığını belirtiyor. Öztürk, “İfadeleri ilk bakışta ‘sert’ görünebilir, ancak pratikte nispeten dengelidirler” diyor. “Kürt seçmenlerini yabancılaştırmayı göze alamazlar ki bu tamamen anlaşılabilir bir durum, ancak aynı zamanda somut siyasi ve toplumsal kazanımlar sağlayabilecek bir süreci aktif olarak baltalıyor gibi görülmemek için de güçlü nedenleri var. Dolayısıyla dikkatli sinyaller alırsınız – meşruiyeti kaybetmeyecek kadar sağlam, ancak köprüleri yakmayacak kadar da kalibre edilmiş.”
Siyaset bilimci Burak Bilgehan Özipek, konuşmak Türk medyası, manzaraya farklı bir okuma sunuyor. Ona göre çözüm sürecinin temel koşulu olan stratejik gereklilik artık mevcut değil. Ankara’nın bakış açısına göre çatışmanın zaten askeri ve jeopolitik yollarla çözülmüş olduğunu savunuyor.
Buna paralel olarak Özipek, Ankara’nın Kuzey Irak’taki Barzani ailesiyle pragmatik işbirliğine dikkat çekerek, bunun PKK ile bağlantılı silahlı aktörlerle uzlaşma ihtiyacını daha da azalttığını öne sürüyor.
Bölgesel dinamiklerin artık hükümeti kısıtlamak yerine lehine olduğunu ekliyor. Türkiye’nin yıllardır yakın işbirliği içerisinde olduğu Ahmed El Şara’nın Suriye’de yükselişi, Ankara’nın elini güçlendiren bir gelişme olarak görülüyor. Özipek bu çerçevede net bir şekilde şu soruyu soruyor: “Erdoğan bu kadar önemli jeopolitik avantajlara sahipken kamuoyunun karşı çıktığı bir süreçte ısrar edebilir mi?”
Siyaset bilimci projeyi şöyle tanımlıyor: “esasen teknik-bürokratik” Kesin bir askeri zaferin ardından örgütün dağıtılması ve suça karışmayan kişilerin yeniden topluma kazandırılması amaçlanıyor. Bu açıdan bakıldığında müzakereler başlı başına bir amaç olmaktan ziyade stratejik bir araç olarak kullanıldı.
Artan süreklilik mi yoksa stratejik kapanış mı?
Özipek’in sunduğu askeri ağırlıklı bakış açısına rağmen Öztürk, kilit isimlerin bireysel faaliyetinin nihai dönüm noktası olmayı sürdürdüğünü savunuyor. “Faillik konusunda belirleyici değişken yine Öcalan olacak” Öztürk iddia ediyor.
“Onun hakkında normatif olarak ne düşünülürse düşünülsün, yönlendirmeyi ve mesajları otoriter bir şekilde şekillendirebilen temel siyasi referans olmaya devam ediyor. Aynı zamanda, siyasi aktör olma mantığından da öylece uzaklaşamaz çünkü nüfuzu siyasi alakayı korumaya ve nüfuz için inandırıcı bir yola bağlı.”
Son olarak, şu anın kesin bir kapanış olarak okunmasına karşı uyarıda bulunuyor. “Hala önemli belirsizliklerin bulunduğunu” vurgulayarak şu uyarıda bulundu: “Bunu doğrusal bir yörünge olarak sunmak yanıltıcı olur.”
Müzakereler artık eski şekline benzemese bile sürecin ilerlemesini bekliyor “tedbirli, artan bir şekilde – dramatik atılımlardan ziyade kontrollü mesajlaşma, sınırlı güven artırıcı adımlar ve seçim bölgelerinin siyasi yönetimi yoluyla.” Bölgesel koşullar yerel manevra alanını daraltırken veya genişletirken, Öztürk şu sonuca varıyor: “Dengelendiğinde, seyahatin yönü devamı işaret ediyor; dağınık, çekişmeli ve düzensiz ama yine de devam.”
